とにかく改憲派の玉木、「憲法に外国人の権利をどうするのか書いていない」などと意味不明な事を宣う マクリーン事件を知らない模様 [906027901]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
国民民主・玉木氏「否決され安心」 武蔵野条例案
https://www.sankei.com/article/20211221-QVLGKFJ5C5MPTFY77A3BDZVGFM/
> その上で「憲法に外国人の権利をどうするのかという基本原則が定められておらず、ここが一番の問題」との認識を示した。
> さらに、「まずは外国人の人権について憲法上どうするのか議論すべきで、そういう議論がなく拙速に外国人にさまざまな権利を認めるのは、極めて慎重であるべきだ」と強調した。
マクリーン事件
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E4%BA%8B%E4%BB%B6
> 5. 憲法第3章の諸規定による基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ。 国際人権規約批准してるんだから読んて理解しろよあほ こいつにとって日本人の人権は憲法に規定されてなければなかったってことなんか わざわざ別けて書いてる国があったらそっちのが危なそう 憲法の授業の人権共有主体ってとこで議論されてて
憲法の規定にある「何人」と「国民」と書いてる規定って
どう違うのってネタが出てくるはず
こういうの
第十五条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、【国民】固有の権利である。
第二十二条 【何人】も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。 >>7
アパルトヘイトかな？ナチスかな？と思ってしまうなｗ >>1
＞基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、わが国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ
参政権は「日本国民のみを対象としている」ってことで、「国籍問わず保障される基本的人権」とは違うのでは？ >>13
参政権の話じゃなくて憲法に外国人の権利についての定めがあるかないかの話だよ つまり日本にいる外人をコロしても罪には問われないってこと？
じゃあ市橋殺し損じゃん 参政権の場合は国民固有と書いてるんだから、別に関係ねえだろ
3ヶ月いた程度の外国人住民に、法的拘束力を持つ住民投票の投票権を与える場合は明らかに憲法違反だから
（ただし、武蔵野市の場合は、建前上法的拘束力はない） 条文で"すべて国民は"と"何人も"を使い分ける理由がよくわからん ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
