丸い頭にくねくねした足のようなスライダーを持つ「タコの滑り台」は、芸術作品といえるのではないか――。そんな論点が争われた裁判が７月、終結した。全国各地の滑り台を作ってきた原告側は造形美を強調し、著作権法で保護される著作物だと主張したが、敗訴。独特な形が人気の滑り台も、芸術の壁を越えることはできなかった。（安田龍郎）
https://www.yomiuri.co.jp/media/2022/08/20220801-OYT1I50108-1.jpg
強い日差しが照りつけた７月下旬の日曜日。住民から「タコチュー公園」の愛称で親しまれている兵庫県赤穂市の尾崎第３公園では、真っ赤なタコの滑り台から子どもの歓声が響いていた。
足に似たスライダーを滑り降りたり、胴体との間にぽっかり空いた空洞でおしゃべりをしたり。高さ３・５メートル、幅５・５メートルのこの滑り台が約３年にわたった法廷闘争の舞台となった。
訴えていたのは、滑り台を作った「前田環境美術」（東京都渋谷区）。６３年に設立された前身の会社が「第１号」を作って以来、全国に２００基以上を送り出してきた、いわば「生みの親」だ。
同社が問題視したのが、２０１２年と１５年に東京都足立区と東久留米市に設置された２基の滑り台だった。同社は１９年８月、「赤穂市のものと酷似しており、著作権を侵害された」として、２基を作った遊具会社「アンス」（東京都狛江市）に約４３０万円の損害賠償を求めて東京地裁に提訴した。
滑り台のデザインはそもそも、前身会社に勤めた後、多摩美術大教授になった彫刻家の工藤健さん（８５）が手がけたものだ。タコの滑り台をテーマにした写真集も出版されている。
前田環境美術側はそれらを根拠に「滑り台には制作者の思想や感情が創作的に表現されている」と主張。「頭と胴体を正面から見ると山のような質感があり、空洞などの神秘的な空間を設けたモニュメント彫刻だ」と訴えた。これに対し、アンス側は「美的鑑賞の対象となる部分は認めがたい」と反論していた。
２０２１年４月の地裁判決は、滑り台は遊具で、展示目的の芸術作品とは異なるが、鑑賞の対象となり得る美的な特性があれば著作物として保護されると指摘。その上で「タコの体に似た印象を与える外観は見栄えがよい」と言及した。
しかし、タコの頭や足、空洞の形状は滑り台を滑ったり、かくれんぼなどの遊びをしたりするために不可欠なもので、「遊具のデザインとしての域を出ない」として請求を棄却。同年１２月の知財高裁判決と今年７月の最高裁決定も原告側の主張を退けた。
敗訴が確定した前田環境美術の代理人弁護士は「創作性のあるものにはできるだけ広く著作権を認め、文化の発展につなげていくのが司法の役目だ」と批判。一方、勝訴したアンスの荒生祐一社長（８０）は「遊具は発注者と話し合って安全性も加味して作るもので、誰かの芸術作品ではない。今後も地域の文化や歴史を踏まえた遊具を作っていきたい」と話した。
もっとも、地域住民にとっては慣れ親しんだ滑り台が訴訟に発展したこと自体が驚きだったようだ。自身も小さい頃は「タコチュー公園」で遊び、今は長男（３）をよく連れてくるという赤穂市の男性会社員（４０）は「確かにユニークな形だけど、法律の専門家たちが真剣に議論していたとは、びっくり」とした上で、「地域のシンボルだし、ずっと残ってくれればうれしいです」と笑顔を見せた。
著作権を巡る裁判では、実用品でも、美的な特性があれば「応用美術」として著作権が認められる。だが、高度な創作性が必要だとする考え方が一般的で、認定には高いハードルがある。
仙台市内で商売繁盛の神様としてあがめられている「仙台四郎」をかたどった像やキーホルダーなどの著作物性が争われた訴訟では、仙台地裁が２００７年、四郎のモデルは実在した人物であることなどから「創作性を欠く」として著作物性を否定。黒ウーロン茶のパッケージデザインを巡る訴訟でも、東京地裁が０８年、「デザインには一定の工夫があるが、鑑賞の対象とは認められない」と判断した。
https://www.yomiuri.co.jp/media/2022/08/20220801-OYT1I50098-1.jpg
一方、ノルウェーの会社が輸出・販売する幼児用椅子を巡る１５年の知財高裁判決は「応用美術に格別厳格な基準を設けるべきではない」と言及。「デザイナーの個性が発揮されている」として著作物性を認めた。
しかし、その後も幼児用のトレーニング箸やゴルフクラブのシャフトなどの著作権が相次いで否定された。タコの滑り台もこうした一例に位置付けられている。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20220801-OYT1T50115/
