岸田政権「憲法24条は同性婚排除の規定ではない、憲法改正しないと同性婚を認められないという論理は無い」 [963243619]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
「同性婚排除の規定ではない」 憲法24条で公明・北側副代表が見解
野平悠一
2023/2/9 18:38
婚姻は「両性の合意のみに基づく」とする憲法24条について、公明党の北側一雄副代表は9日の記者会見で、「同性婚を排除するような規定ではない」と述べた。
北側氏は「『のみ』というところに意味がある。合意に基づいて『のみ』、要するに他者から強制されて婚姻というのは成立するわけではありませんよという趣旨で理解をしている」と説明した。そして「(同性婚は)憲法改正しないとダメだという趣旨ではない」との考えを示した。
同性婚については「認めるかどうかはしっかり国民的な論議が必要だ」と指摘。「憲法審査会で論議すること自体は全くやぶさかではない。その憲法条項の解釈をどう考えるかという意味で議論するのはいいのではないか」とも語った。
24条をめぐっては、松野博一官房長官が8日の記者会見で、「当事者双方の性別が同一である婚姻の成立、すなわち同性婚制度を認めることは想定されていないものと承知している」と発言していた。(野平悠一) >>1
>>73
国内最大のマッチングアプリ「ペアーズの統計」
男の年齢別人気会員の割合は26歳-37歳で高い(ピーク32歳)
女の年齢別人気会員の割合は20歳-29歳で高い(ピーク26歳)
https://i.imgur.com/N2KXRcJ.png
これこそがフェミニストが大発狂する男女の適齢期の違いである
男の年齢は女のそれのマイナス7歳~8歳(市場価値は女の20歳=男の28歳、女の30歳=男の38歳、女の40歳=男の48歳...)
厚生労働省「人口動態統計」による2015年に結婚した夫婦の年齢差
夫が11歳以上年上 … 6.9%
妻が11歳以上年上 … 0.8%
夫が年上 … 57.6%
妻が年上 … 24.2%
https://i.imgur.com/aSBcADF.png おや、今までならこういう世間受けしそうな話は「憲法変えなきゃ出来ましぇ〜ん」って言って利用するのが常套手段だった気がするんだがな…? 24条で禁止されてるとか言ってたネトウヨどうすんだこれ
>>32
公明党は基本的に同性婚に反対してないからな 北側とか久々に聞いたな
G7からフルボッコで相当焦ってんなこれ
白人の犬かな? その解釈については全く同意なんだけと随分思い切ったな
あほ秘書のおかけで時代が動いたぞ 批判多かったから主張を変えたんだろ
東京大学に3回落ちるアホが指導者で大丈夫か? 二人の合意でで結婚出来るよ
家は関係ないよ
こういう意味だし
同性婚禁止な訳がない 同性婚とか気持ち悪りぃ、日陰者が調子に乗って公に書類出したいとか烏滸がましい
紙に書きたいならウンコ拭いた紙にでも書いておけや、 9条はさんざん解釈改憲でおもちゃにしたくせに24条だけ改憲必要!とか誰が納得するんだよ 当時は想定していなく排除はしていないというのは昔からの解釈だぞ
同性婚を認めないのは違憲だかで揉めてるだけ 解釈変えるのはNG
同性婚OKにするならちゃんと国民投票やってくれ
じゃないと反対票入れられない >>44
同性婚禁止と捉えたら、他の条文ともがっつり矛盾するからな
憲法を一から書き換えなきゃならないレベル 国の根幹を決める憲法で同性婚禁止なんていうことが明記されてたらそっちのほうがおかしいだろ
>>51
たし🦀 >>54
憲法が直接禁じてるのって貴族制度とか拷問・残虐刑くらいだもんなあ
それと婚姻が同列に並ぶかって話よな 今複数の裁判やってる途中で、しかもまだ地裁で高裁以降はこれからだから
どうせ決めるのに時間かかるでしょ この国って本当に法治国家じゃないんだなw
同性婚賛成派だけど、憲法に「両性」とあったらそれは男女だろ
頭おかしすぎる bilang kaya ibig sabihin naman
dapat na bang ipasa g ongreso ang SOGIE (sexual orientation & gender indentity expression) bill?
A. Yes, tagal naman
B. No
C. di dapat isali religious belief
D. sapat na current laws 解釈も糞も憲法制定時に同性婚は想定してないから
それを規制する意図もあるはずがない >>63
なぜ異性じゃなくわざわざ両性なの?
異なるならだめだけど、両には同一の二者の場合も用いられるよ >>63
憲法は法律と違って、抽象的な枠組みだから、文章の厳密な定義よりも趣旨を優先させないと穴だらけだぞ
例えば納税の義務は「国民」にしか課していないから、在日外国人から徴税するのは違憲ってなってしまう ただ同性婚OKにする法律作るか
法改正するだけだろ
立法の怠慢であり行政管理の効率の悪化を招いている >>63
バーカ
お前本当は同性婚賛成でもなんでもないだろ >>63
頭悪いのはお前だよ
法律の解釈の仕方を勉強したことがあればお前のその間抜けなレスは絶対に出てこない もう一度憲法24条1項を読んでみてください。読むほどに、なんだかとても前向きで私たちの背中を押してくれる力を感じませんか?
それもそのはずです。日本でも1947年まで施行されていた旧民法では、家制度のもと、結婚には当事者の意思だけでなく、 戸主(「こしゅ」と読みます。その家で一番えらいとされている人です)による同意も必要とされていました。
これを廃止し、女性は財産を持てないなど女性を差別していた家族に関する法制度も改めて男女平等を保障したのが、この憲法24条1項なのです。
憲法が言いたかったのは、「これからは両当事者の合意だけで結婚できるんだよ!」ということなのです。
憲法24条1項の「両性」という言葉から、憲法は同性婚を禁止していると論じるのは、強引でいじわるな「解釈」です。学説も、憲法は同性婚を禁止していないというのが一般的です。
https://www.marriageforall.jp/marriage-equality/constitution/ ↑これ読んだら一発で納得できるだろ。
家制度では二人の合意だけでなく両家の父親の合意が必要だった。
今では考えられんけど、両性の合意の意味がよくわかるだろ >>63
法治国家って法文を辞書的な意味で解釈して施行するって意味じゃないけど 24条1項の想定外であって禁止ではない
他の条項で保障されるか否かが法的には争点で高裁では保障されるという判断 >>75
だよなンゴ!
憲法作成当時になかった概念なら解釈でいくらでも追加可能と考えるのが自然
両性に同性同士の意味を含めてもいいし必要最小限度の実力行使に中距離弾道ミサイルによる敵基地攻撃能力を加えてもいい >>63
憲法に「婚姻は両性の間でのみ成立する」と書かれているのならな。 家制度や家長制の排除がその趣旨という解釈は正しいと思う(´・ω・`)別に同性「婚」という言葉に拘らず実質だけ取ればいいとも思うが。 >>78
敵基地攻撃能力は憲法の趣旨に反してる→改憲必要
同性婚は憲法の趣旨に反してない→改憲不要
という考え方は論理的には間違っていない >>75
教えて欲しいんだけど、辞書的に調べると両性って下の通り出てくる。
1 雄性と雌性。男性と女性。「両性花」
2 二つの異なった性質。「両性化合物」
これを解釈の仕方によっては男男、女女にできるのか?
勉強させてくれ。 これ自体は自民党は前から言ってるよね
で、同性婚の否定するにあたり持ってきた理屈ってのが生殖関係の保護みたいなさらに意味不明なものというね この規定の制度趣旨は戸主の同意の排除で
この部分が正にGHQによる日本家族法の根幹の変更をもたらす押し付け憲法なのに
戦前回帰を主張する保守派が
なぜかこの規定を墨守しようとする捩れ現象が笑える >>82
法律の文言の解釈は辞書の解釈とは全く無関係 >>84
自称保守がそんな経緯知ってるわけないからなあ >>82
法解釈は国語の問題ではなく法律の解釈という学問だ
憲法24条の制定趣旨からの趣旨解釈で両性とは男と女でなく婚姻を希望する両者を意味するという結論になる
その解釈から導かれる結論は両者以外の第三者の許可同意を婚姻の要件とする立法をしたら違憲というものになって同性での婚姻が違憲なんて結論は100%出てこない >>85
衆議院の国会質問回答で以下の通りある。
>婚姻は、両性の合意のみに基づいて成立すると定めており、現行憲法の下では、同性カップルに婚姻の成立を認めることは想定されておりません。
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a196257.htm
ここでは両性とは辞書通り男女と解釈していると思う。
これを時代の流れということだけで両性の定義を変えられるのか? >>88
想定していないイコールそれを定めたら違憲というのは論理的思考が全く出来ていない
想定しているのが男女間のものであるということは男女間の婚姻を禁止する立法をしたら違憲になるという結論の前提に過ぎない
男女間の婚姻を想定しているという前提からは同性婚を禁止しているか許容しているのか要請しているのかについて全く答えになっていない >>88
そもそも制定された当時は戸主の同意を想定してたわけで
同性婚の想定をして条文を作った形跡は存在しないから >>63
そもそも日本国憲法は国民の権利を制限する趣旨でできてないからな >>87
ありがとう。それはわかるのだよ。
ただ言葉の定義自体を変えられるのがよくわからない。
時代の流れで言葉の定義が変わるのもわかるが今の両性、夫婦の定義は男女だと思うのだが。
そんなこと言い出したら、9条の「国の交戦権は、これを認めない。」の国の交戦権という定義を解釈次第でいくらでも変えられるということか?
例えば、物理的攻撃を交戦と定義し、電子的攻撃は交戦に当たらないと解釈して電子戦なら他国に仕掛けると解釈も可能ということか? 解釈の余地がある法律ってほんま欠陥品やと思うわ
文学じゃねえんだから >>94
可能が不可能かで言えば可能
法の番人たる裁判所もその解釈の当不当については機能しないからその解釈を時の行政府が適当であると認めれば適当になる
本来はそれを防ぐために選挙があるが今のバカしかいない日本ではそんな歯止めが効くわけもないから終わりに向かってんだよ >>97
一番納得しました敵機お付き合いいただきありがとうございます。
法治国家じゃないというよりも不法者による統治国家ということかな、我々も含め。 同性婚の話って特別養子縁組の話まで半ばセットで出てくるのにあんまりやらないよね
「男2人が住む家で血縁のない女児が娘として一緒に生活することになる」
「2人のお父さんと1人の娘が一緒にお風呂に入る」
こういうのに拒否反応を示す人ってかなりいそうなんだけどねえ >>100
憲法も解釈次第でなんとかなるそうなので賛成 >>100
反対する理由がない
こっちにデメリットゼロな上に幸福なカップルが増える
政府だって従来からの家族観が~とかいう意味不明な言い訳しかしてないだろ? >>81
そういう都合のいい俺ルールもうやめにしませんか
憲法作成時に想定していなかったり書いてないことを拡大解釈するのはマズいから改憲するのか
時の世論動向に阿って解釈改憲で法律作って何でもありにするのか二つに一つやろ 今は成年と婚姻可能年齢が18に改定されたけど以前は20が成人だったり女なんて16で婚姻できたからな
両性の合意という文言が意図することは第三者の指図は受けないということであって性別の差異ではない 条文を辞書的に解釈しちゃいけないなら、表紙に「ここから書かれる言語は日本語ではありません」とか書いとけよ 辞書的解釈ってお前らがいつもやってることじゃん
皇運を皇室のことだと言ったり >>102
従来の家族感が崩壊したさきは、やり逃げ男5割超えで、育児放棄が頻発、銃乱射児童が大量発生する欧米が待っている ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています