ウクライナのダム破壊、事故の可能性が強まる [217012208]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
“タイミング悪い事故”可能性も？ ロシア占領下のダム決壊…考えられることは
小泉悠さん
「今、言われている3つ目の可能性としては、『事故』があります。このダムはこれまでに2回攻撃を受けていて、かなりダメージが蓄積していたと言われています。
また、今回の破壊の直前に大雨が降っており、貯水量がものすごく増えていたということです。さらに、数日前から一部が壊れ始める兆候が見られていました。
もしかすると、ものすごく悪いタイミングで事故が起こってしまったということも指摘されていて、この可能性も排除できないと思います」
https://news.yahoo.co.jp/articles/460d0af4b49482155fdca7f40f6383cf1c4e4dff ＞このダムはこれまでに2回攻撃を受けていて、かなりダメージが蓄積していたと言われています。
じゃあ事故じゃねーだろw ロシア占領地で起こったことなんだからロシアがやってんだろ
それともロシアの防衛陣地は工作員が簡単に入れるほどガバガバなんかよ そのこれまで攻撃してたのはどこの何ライナなんですかね >>4
ウクライナがついに天候兵器を生み出したのか あれ？これってウクライナの仕業では…
「はいはい、これは事故！事故だ事故だ！」 >>11
ウクライナがHIMARSでダム本体上部の破壊してロシアの侵攻止めたって喜んでたんですよ >>8
ウクライナの地形は雨が降るとすぐに泥濘化して進めなくなるから
ウクライナが反攻するのは天気が良くなってからになる
なのでウクライナの反攻とタイミングが合うのはおかしくはない >>13
ロシアが染料してるんだからウクライナには出来ない
ロシアはやれるけどこのタイミングでやる意味はあまりない >>17
そもそものこの「2回の攻撃」というのは
ウクライナ側によるHIMARSを使った橋梁部への攻撃と
ロシア側による爆発物を使った橋梁部の破壊のことで
ロシアの攻撃で占領したなんて事実はないんすよ
ついでに言うとウクライナが攻撃した部分ってのが今回の崩壊前に損傷が確認されてたって場所のすぐ横なんですよ >>20
だから上部だろ
ハイマース程度で壊れるんだったらもっと前に壊れてるわ >>21
この記事は「貯水量が上がって圧力が上がりそれまでのダメージが原因で崩壊した」という話でしょう？
もっと前に壊れてず今このタイミングで壊れる理由があるんだよね
ところでロシアの攻撃で占領したっていう間違いは認めてくれた？ >>23
ダムなんて適切に管理できないと水がたまり過ぎて崩壊するんだから攻撃によるダメージ以前の問題だぞ
日本でもダムの放水はそう簡単に止められないから人が亡くなる事故はたまに起きてる >>25
攻撃による間接的な責任を追及し始めたらそもそもロシアが占領しなければ良かっただけという話になるんだが これ一番影響受けるのクリミアなのにロシアはあたまわるすぎでしょ >>26
そもそもロシアが攻め込まなければこの戦争は起きてないし >>24
でもダム本体へのダメージがあれば適切に管理してても崩壊しやすくなるよね
HIMARSで上部棟梁部を狙ったと言っても1発だけ撃って確実に正確に命中したなんて確証もなく
実際に攻撃された付近で部分崩壊始まってたならそれを疑うのは当然だと思うけど
そんな一般論で話せず今の状況見ろよそしてちょっと間違ったことぐらい訂正したら >>28
そういう意味で言ったんだ。分かりにくくてすまん >>29
ロシア側も損傷してるの知ってるんだから早めに放水していれば大事に至らなかった可能性は高い
ウクライナの反攻が始まって慌ててたのか、まともな管理が出来ないほどロシア軍が追い詰められてるのか分からんが
直接的な責任そのものは占領してる側にあるだろう
攻撃して占領したことは間違ってないだろ？
そんなことにこだわる奴がロシア擁護するのは矛盾してるぞ >>31
ロシア擁護なんてしてないんだが？
やっぱ自分の意見に反論する人は全部一緒の意見だと思ってるんだね >>33
>そのこれまで攻撃してたのはどこの何ライナなんですかね
？ >>34
えっ！ウクライナ側がHIMARSでダムに攻撃してた場所近くで小崩壊してたことから
ウクライナ側の攻撃でダム本体にダメージが入ってた可能性を言うのはロシア擁護になるんですか！？
チャーチルとルーズベルトの似顔絵でも踏んだ方がいい？
完全に敵を敵としか認識出来てない典型的パターンやね >>35
なんでウクライナがそんなことする羽目になったのか知らないフリする時点でロシア擁護にしかなってないんだが >>35
ちょっと待ってくれ。そこで踏み絵を反論に出すならプーチンじゃね？？？
ネタでもおかしいぞ >>36
「なぜ攻撃したか」なんて今何の関係があるんだ
ウクライナの攻撃が原因で崩壊した可能性っていう話にウクライナにも訳があるんだ！って話する必要がないでしょ
俺はウクライナが悪いともロシアが悪いとも言ってなくて原因と結果の話しかしてないんだけど
それを勝手にロシア擁護と決めつけたり心情の話に持っていくから敵を敵というカテゴリとしか認識してないって言ってるの
あとルーズヴェルトとチャーチルって時点で戦時中の話って分かるし
はだしのゲンネタだけどそれを知らなくても何らかの元ネタがあると理解してほしいね馬鹿じゃないんだから >>38
原因と結果の話だというなら直接管理してるロシア側の責任としかならない >>38
元ネタそのままもってきてどうするんだよ
意味が分からんわ >>39
ウクライナの攻撃による破壊があった場合原因にウクライナは当然含まれるし
責任はロシアにしかないとは当然ならないんだが…？スイッチONOFFしかないんか…？
似顔絵を踏まなかったということは非国民かという決めつけと同程度だという話なんだけど
ごめん馬鹿だったから分からなかったんだね
IQは離れると会話が通じないというからねうんこちんちんべろべろ >>42
直接的な管理責任は今占領してるロシア側にあることは明白なので
攻撃によって直接的に壊れたのならともかく、満水になるまで放置してたロシアが管理に失敗してるとしかならない
万が一の場合、ダム破壊してウクライナ軍を止めようと思ってたんじゃね
それが思ったより早く水が流れ込んだから放水が間に合わなかった可能性がありそう ロシアがまともに管理してなかっただけというのが一番リアルではある
軍事作戦としては民間被害が派手すぎるし >>43
問題はロシアのいい悪い以前にお前のバイアスが異常なことだわな
ロシアが悪いという条件の上に理論を築くから話にならない
はたから見ててもお前が異常。間違いも認められずに話をそらしてばかり >>47
ウクライナがやったが計算どおりの被害規模に止まらなかったってのもリアルだけどな
水害の計算なんかしょっちゅう外れるのはわーくにでさえそうだし ニュースでロシア軍によるって言われてたけどデマだったの？ こういう誤魔化しかたするときはもう間違いなくウクナチによるテロ攻撃だからな。
クレムリンへの攻撃のときもプーチンがキレてミサイルで返報したら
急にウクライナ本国は素知らぬこととかしらばっくれたが。 事故だろうが管理専有してたのがロシアなんだからロシアだけが悪いのは当然 >>51
露助が占拠してるけど？どこからウクライナでてきた？ >>24
貯水量を上げたのはウクライナなんだよなぁw >>53
橋（ウクライナがハイマースで破壊した）を挟んで対岸はウクライナの支配地域なんだけど
https://i.imgur.com/LcoZuFd.jpg
なんか知らんけどダムまでウクライナは絶対近づけないというミスリードのイメージ戦略頑張ってるやつがいるよね
いやどっちがやったか知らんけどね
少なくとも『ウクライナは近づけないので不可能』では絶対にないよ >>56
明らかに故意でやってるやついるよね
幼稚な戦争ごっこだわ 逆にこの馬鹿さ加減はむしろロシア側なんじゃないかと疑いたくなるがな
こういうやつマジで多いんだよあとすぐキレ出す奴
ウクライナのイメージダウンって意味では役立ってると思う それで日本はこの被災支援にいくら拠出を？
武器支援の代わりの名目が出来たじゃん 大統領が厚かましい態度で金品クレクレ世界行脚を延々と続ける一方、
現場の部隊が国際法やジュネーヴ条約を公然と無視した行動を繰り返すようでは、
国際社会の見る目も厳しくなる一方じゃないですかね
>>43
>満水になるまで放置してたロシアが管理に失敗してる
さらに上流側のダムはウクライナ側が現時点でも管理しており、故意に流量を増やしていたのでは？という指摘も出てますね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
