「ベッドガード」に挟まれ乳児死亡 販売会社に3577万円賠償命令 [838442844]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://mainichi.jp/articles/20240321/k00/00m/040/400000c
睡眠中の幼児の転落を防ぐ「ベッドガード」に挟まれて生後9カ月の長男が死亡したのは、製品の設計や警告表示に欠陥があったことが原因だとして、両親が販売会社「カトージ」（愛知県犬山市）に約9300万円の賠償を求めた訴訟で、東京地裁は22日、計3577万円の賠償を命じる判決を言い渡した。
ベッドガードは大人用ベッドのマットレス横側に付ける柵状の器具。事故が起きた器具は生後18カ月以降が対象で、幼児が寝返りをしても柵がストッパーとなる構造になっている。 ＞睡眠中の幼児の転落を防ぐ「ベッドガード」に挟まれて生後9カ月の長男が死亡したのは
＞事故が起きた器具は生後18カ月以降が対象で 生後18ヶ月以上が対象で9ヶ月の子ども寝かせても取れるもんなんだな 赤ちゃんって普通は自分の目のとどくところにいさせると思うけどなんでこんなことになるの これじゃないけど、うちも似たようなやつ使ってたわ
実際、隙間ができて危ないから、隙間に物を詰めて子供が落ちないようにしてた
バスタオルとか小さいクッションとかね 9ヶ月で亡くなるとか耐えられんだろうなぁ
そういう心情を汲んでの判決か？ 隙間ができちゃうんだよな、この手のはどうしても
結局子供専用の120×70くらいの専用ベッドが安心なんだよな この件ではないが人形を使った状況説明の写真がシュールだ >>1
乳児幼児の対象年齢確認なんて絶対確認事項だろ
地裁のとんでも判決
無責任な親に殺されただけ ガードなしの低いマットレスに寝かせるしかねえよ寝てるうちに落ちないようにするのは諦めえ 18ヶ月未満には絶対に使用するな、ベビーベッドの変わりに絶対に使用するな
とマニュアルに書いてあっても駄目なのか 実際ベッドガードってなんのためにあるのか意味不明
落ちなきても挟まれるだけだし売る奴も買う奴もアホ PL法によれば対象年齢未満でも欠陥が原因で事故が起これば責任問われるみたいよ
今回で言えばそもそも隙間出きるのが欠陥であり
その欠陥が無ければ死ななかったって判断されたんじゃない？
対象年齢書けば責任免れるって訳じゃないみたい
メーカーの法務が無能だったんだね～ >>1
全部想像だけど
このカトージてのは赤ちゃん用のグッズを販売している会社
通販とかで 大人用にベッドガードも販売（18か月以上が対象て書いてなかった？）
とかかな？？ >>38
製造物責任て何かをエクスキューズに製品の不安全を放置していいってことじゃないからね
それに対してメーカーは安全基準を満たしてるからいいんだって言ってるわけで
裁判所の判断は難しいんで正直分からないとしか言いようがない >1>38
↓に経緯がのってるな
withnews.jp/article/f0210429002qq000000000000000W0b810101qq000022935A
もともと2017年にこの事故が起きた
インターネットオークションで「ベビーガード」という検索用語が出てきたことから、赤ちゃん向けの製品だと思って、その中から商品を選んで購入したらしい
このベッドガードは隙間をベルトで固定するタイプ、しかし逆に赤ちゃんが落ちたらベルトで締め付けられるという欠陥
9300万請求→判決3500万だから結構減らされてる
対策としては子供用品関連ではベッドガード取り扱い中止
みたいな事が書いてある ガキながら危険なベビー、チャイルドモノって結構あったよなと
大人に言ってもなにも理解できないというかなんか一杯一杯でしてるから大丈夫みたいな雑さが出てくるんだよな
ガキながら自衛しないとならない >>41
生後9ヶ月は動くのがやっとな状態で
自衛は無理や 朝日の記事だとこういう判断らしい
>>その上で、今回のベッドガードでは、対象年齢の表示が取り扱い説明書と外箱のみだったと指摘。
>>説明書に添付された警告文書には対象年齢や発生の可能性がある事故の具体的な内容が記載されていなかった点も踏まえ、
>>「危険性を具体的に認識できる方法とは認められず、指示・警告上の欠陥があった」と認定した。
>>慰謝料や逸失利益などを踏まえた損害額は計約4650万円と算定。一方、両親が取り扱い説明書とは異なる方法でベッドガードを設置していたことや、
>>説明書を確認すれば対象年齢を認識できたことを踏まえ、損害額の7割と弁護士費用について会社に賠償を命じた。 確かに挟まる危険性があるくらいなら下に落ちたほうがマシだわな
メーカーがこれ作った意味はなんなの >>46
>両親が取り扱い説明書とは異なる方法でベッドガードを設置していたことや、
>説明書を確認すれば対象年齢を認識できたことを踏まえ
それでも会社に賠償が命じられるの？
意味分からんよ 車と壁の間に挟まって亡くなってもトヨタはお金払わないよね
変なの！ 9カ月だと死ぬけど18カ月だと安全な製品ってよくわかんない つーか構造上の欠陥は認められないが って一文も見たぞ
・構造上の欠陥は認められない←たぶん説明通りの使い方なら
・説明書きには18ヶ月未満の子供には使うなと書いてあった
・ただ、製品自体にその記載はなかった
↑よって賠償命令
いや、どこぞの米国かよw
目立ちたいだけの地裁がやりそうなことやで これはカトージ可哀想な気がするけどな
ちゃんと外箱にも説明書にも書いてるんやろ >>52
これでまた、変な注意書きがでかでかと追加されるわけだな 付け方間違った上に対象年齢も間違ってるのに負けるのか
こうやって下の方に合わせると皆にとって不幸だと思うんだけどなあ 転落を防止できず逆に挟んでしまって危険になるとか悪質過ぎるだろ
この手の安全性が担保されてない商品を親の恐怖心に付け込んで売る商法取り締まれよ 両親が取り扱い説明書とは異なる方法でベッドガードを設置していた
どんな風に設置を間違えるんだよｗ >>53
こんなモン買うぐらいなら牢屋みたいなあのベッドにすればよくね また地裁のアホ判決か
外箱と説明書に18か月未満は絶対使用するなと注意書きがしてあったんだろ 対象年齢外で組み立て方も間違えてたのに訴えるとか「私達夫婦はアホです」とアピールしてると思われてもおかしくないだろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
