>>246
では、ロシアとウクライナについてはどうなのだろうか。
コルゲート大学教授で政治理論家のヴァレリー・モルケヴィシウス博士は、ロシアの正義の戦争ケースを詳細に検討している。
戦争が「正義」であるという主張は、6つの基準で測られなければならない。

「正当な理由があること、最後の手段であること、適切な権威によって宣言されたこと、正しい意図を持っていること、
合理的な成功の可能性を持っていること、使用した手段に比例して結果が得られること」である。

モルケヴィシウス博士が指摘するように、ロシアはおそらく「正当な権限」のテストに合格している。
この要件に関する現代の理解は、国際機関（たとえば国連安全保障理事会）の承認を求める傾向があるが、
歴史的な位置づけでは、プーチン大統領を正当な権限者として認めているのである。

ロシアの正当な理由という主張は、
ウクライナが安全保障上の脅威であり、
ウクライナがその領土内でロシア人に対する大量虐殺を行っており、
ウクライナは非合法の政治的実体であるという考え方に基づくものである。
信頼できるオブザーバーが大量虐殺を報告したことはなく、
ロシアへの直接的な軍事的脅威は何十年も先のことであり、
モスクワは30年間キエフと外交関係を維持してきた。
これらの主張はすべて、ばかばかしいとしかいいようのないものである。

正当な理由がない以上、ロシアはほぼデフォルトで比例テストを不合格とする。
両陣営の数千人の兵士と民間人は、ロシアが戦争の道徳的正当性を
完全に欠いていることに比例したコストとはならないのである。
同様に、ロシアは明らかに「最後の手段」の要件に違反している。
ウクライナはNATOに加盟しておらず、まだ脅威となっていないため、
ロシアには外交が機能するための時間が十分にあることを意味している。
最後に、「合理的な成功の可能性」については議論の余地があるが、
この攻撃はロシアにとって、NATOの活性化（および潜在的な拡大）の脅威を含め、
大きなリスクを伴うものである。

間違いないだろう。ロシアはウクライナに対して不当かつ違法な戦争を仕掛けている。
これは近しいケースではなく、正義の戦争理論の観点からは、
ほとんどの法律家や学者の権威によって深く問題視された2003年の米国のイラク侵攻よりも説得力がない。

このことの最終的な帰結は、正義の戦争の要求からすれば、
ある国が不正な戦争を「強制」されることは文字通り不可能であるということである。
このことは、プーチンの行動をNATOの拡大が原因だと言い訳しようとする欧米人に、少しばかり躊躇を与えるはずである。