【画像】大学生の正解率『64.5%』の問題がこちら。お前ら解ける? [237216734]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>41
帽子を被っていないのはみんな女の子は
帽子を被っていないのは全員女の子と同じ意味だぞ
だから男の子はみんな帽子をかぶっている
スニーカーを履いてないのは全員男の子
最後は帽子を被るは全員男の子でスニーカーは履いていないのは一人もいないから○ 算数スレや判断推理スレってなぜか精神遅滞モメンがわらわら集まってくるよな 普段は高校数学なんてガキのお勉強だからできて当然みたいに言ってるのに真剣に議論してしかも間違っちゃうケンモジサン何なのw 公園に子どもたちが集まっています
見た目が幼いだけの大人たちかもしれないので ✕
男の子も女の子もいます
見た目だけで性別を決めつけるのは ✕
その後は間違った推論が前提なので全て ✕ 男と女に区分してる自体が時代遅れ
問題として成り立ってないのだから回答する必要はない >>25 これが解説
だけど、この程度のことも理解できない人やっぱ多いよね 学生の半数が無理なのかぁ 命題 ○××と答えた者の中にアスペは一人もいない
対偶は? ああそうか
帽子かぶってる女の子もいる可能性があるののか
〇×× >>198
アスペは◯◯×以外の答えを言った者の中に居る 直感でもなんとかなるだろうけど、段階を踏むとこんな感じか
【記号を定義】
{M, F} {C,nC} {S, nS} それぞれ排反
※それぞれ {男子, 女子} {帽子あり, なし} {スニーカーあり, なし} の略
【報告を論理式で書く】
① nC → F
② M → nS
【これをもとに問題を解く】
(1) は ① ⇔ M → C (対偶は真)より 〇
(2) はどこからも導けないので ×
①から言えそうな気もするけど「逆は必ずしも真ならず」
(3) ①, ② を合成して得られるのは次のパターン
(nC or S) → F
M → (C and nS)
いずれからも導けないので × >>204
帽子を被ってる男と帽子を被ってる女は普通に居る 同じものを見てもこーも意見がわかれると会話が合わんのがわかるな 帽子を被っていないのは全員女
男は全員帽子を被っている
女で帽子を被っているヤツがいる可能性があるけど男で帽子を被っていないのはいないんだろうな
これは成り立つか スレ見返したけど、ここまで解けないものなんだな
脊髄反射で答えちゃったのか、誤読したのか、おかしな推論をしたのか
お前ら大丈夫か?ちょっとカルチャーショックだわ >>106
>>56
もう答えの出てるスレで改めてレスする必要ないと思ったけどなんか意味ある? 読解力テストってほんと残酷だな
まじでこのスレですら読解力ない人おおすぎ >>211
義務教育で学ばせてほしいよな
どこの教科に突っ込めばいいのか難しいけど(国語?数学?情報??)
噛み合わない不毛なレスバやtwitterの理不尽な炎上が減ると思うんだ 専門用語満載の化学の問題に見せかけた単なる国語の読解問題を以前どこかのスレで見たけどググり方が分からない(´・ω・`) 公園におじいさんとおばあさん
帽子をヅラに
スニーカーをおむつにすると
解く気も失せる >>213
アミラーゼはデンプンをグルコースに分解するけどセルロースは分解できないみたいな問題のことか?
それとももっと難しいやつ? 頭に「この公園には」を付けろよ
その程度のやつが論理力テストなんか作るな 次の「報告」から正しいと言えることには○を、そうでないものには×を記入してください
公園で品定めしていて男の子と女の子両方居た
顔をチェックし、分かりやすい帽子がない奴をチェックしたら皆女の子だった
最後に帽子を被った子(男女混合)の足回りを見てスニーカーを履いた機動力の高い子を確認しスニーカーを履いた男の子は居ないことを確認した
(1)観察者は保護者である
(2)観察者は単独である
(3)観察者はショタコンである >>212
高校の数学Ⅰじゃない?
まあ日本人の平均知能は中2レベルとか誰かが書いてたししゃーないんじゃね >>216
これって東ロボの研究者がやってるやつでしょ
詳しく知りたいならAI vs.教科書が読めない子どもたちって本を読むと良いと思う >>6
これが正解じゃないの?
1は帽子を全員がぶってないないのは女の子だけで男の子が全員かぶってるとは書いてない
2は女の子は帽子をかぶってないと否定されてる
3は帽子をかぶっていてで女の子は候補から消えて男の子は帽子をかぶってる子が居る可能性はあるけどスニーカーは誰もはいてないと否定されてる >>223
1は帽子を被ってないのはみんな女の子って書いてあるじゃん
帽子を被ってない男の子がいたらおかしいだろ
2は帽子を被ってるのはみんな女の子ってだけで女の子みんなが帽子を被っているとは言ってない 文章がくどい
みんなこういう問題は正解すれば受験に受かるとか単位がもらえるとかの見返りがあるから真面目にやるのであって
インターネットでホイと出されても誰も真面目に読み込まないんだから正答率低くて当たり前 (1)帽子をかぶってない男の子が存在すると仮定すると帽子をかぶってるのは女の子という仮定に反するから男の子は全員帽子かぶる
(2)帽子かぶってない→全部女の子は言えるが←については言及されていない
(3)男の子に条件を満たす子は存在しないが女の子については帽子かぶっているか否かがわからないので確実に言えない
以上から○×× 新井紀子「教科書が読めない子どもたち」から問題を
引用し、生徒の読解力調査をした奈良工業高専の
紀要(2020年、著者:鍵本有理)をさっき読んだ
それによると>>1の問題も含む4問の読解力テストで
全問正解した者は学年のトップクラスから留年者まで
広く分布しており、学業成績との間に相関関係が
見られなかったそうで、間違う原因は「飛ばし読み」だと >>202
この考え方ってどこで身につくの?高校までの勉強でやる範囲ではない 何が誤解を誘発すんだろね
ロジック教える学習素材として適切なんだろかこれ
>>228 問題文の曖昧さを抜きに(公園には観察者を除いて男児と女児しかおらず、男女を完璧に見分けることができるかつ全員の観察を終えているものとする、とか)提示された条件が真だと考えれば〇✕✕だな >>229
新井紀子著の「AI vs. 教科書が読めない子どもたち」だと
中高生の各学年を対象にテストしたら
学年が上がっても点数がほとんど伸びなかったとあるな
日本の学校教育だとこういった読解力の分野は鍛えられないのかな
あるいは生まれたのちかなり早い段階である程度この分野の能力が
固まってしまってその後は変化しづらいんかな >>186
おバカ
なんで女子は1人も帽子被ってない前提なんだよ
帽子被ってないのは女子 と 女子は帽子被ってない とは意味違うんだよ
これだからチョンモメンは… これあれだよね、相手の発言の間違いを指摘したら明後日の方向の反論してくる人とかだよね 1.若干の女の子または全ての女の子は帽子をかぶっていない。
2.全ての男の子は帽子をかぶっている
3.全ての男の子はスニーカーを履いていない。
4.若干の女の子または全ての女の子はスニーカーを履いていない。
(1) 2.より、○
(2) 1.より、×
(3) 1.4.より、× >>1
表にすれば一目瞭然なのに
条件分からわかるのは男だけで女は不確定なんだね
で設問が「確実に正しいもの以外は×」と言ってるので不確定な女に言及したものは全て×になる
https://i.imgur.com/5w2JbbS.jpg 公園にいる子供を集合Uとして考えると男の子、女の子はそれぞれUの部分集合になる
問題文では『男の子も女の子もいる』としか書かれていないので
男の子∩女の子となる積集合・・・A
男の子∪女の子の補集合となる集合・・・B
に含まれるこどもの存在を否定していない
Aに含まれるこどもが帽子を被っていない場合帽子を被っていない男の子が存在することになるので(1)も✕が正解
こどもに対して男の子、女の子のどちらかの属性1つだけしか持っていないと決めつけるのは差別主義者の思い込みでしかなく、決してこの設題の前提条件ではないことに気をつけないとな >>242
ちゃんと読んでなかっただけじゃね
いくら数学国語が苦手でもこれが本気で分からん奴はいないだろうよ 公園に子供たちが集まっています。
男の子も女の子もいます。
よく観察すると,帽子をかぶっていない子供は,みんな女の子です。
そして,スニーカーを履いている男の子は一人もいません。
(1) 男の子はみんな帽子をかぶっている❌
→女の子がみんな帽子を被っていないからと言って
男の子がみんな帽子を被っているとは限らないのでバツ
(ただし被っている男の子がいる可能性はある)
(2) 帽子をかぶっている女の子はいない❌
→「かぶっていないのはみんな女の子」であり
「女の子はみんなかぶっていない」とは言っていない
被っている女の子の存在が消せていないのでバツ
(3) 帽子をかぶっていて、スニーカーを履いている子供は一人もいない❌
→>スニーカーを履いている男の子は一人もいない
>帽子をかぶっていない子どもは、みんな女の子
帽子を被っているのは男女共に可能性あり
男の子は一人もスニーカーを履いていないが
女の子はスニーカーの可能性もある
つまりスニーカーを履いて帽子を被った女の子が居る可能性もあるのでバツ いや違うか、帽子をかぶっていない男の子が居たら「帽子をかぶっていないのはみんな女の子」なんて報告しないか
〇✕✕か >>249
(1) は○だぞ
「帽子をかぶっていないならば、必ず女の子である」の対偶は
「男の子ならば、必ず帽子をかぶっている」だからな
問題文は
<女の子→みんな帽子をかぶっていない>
じゃなくて
<帽子をかぶっていない→女の子>
と読まないと
流し読みだとこれが逆になっちゃう? >>251
普通に考えりゃそうだよな
考えすぎて「かぶっていないのはみんな女の子」を「女の子はみんなかぶっていない」に脳内変換してしまってたわ 大学生の正解率は5%の問題がこちら。これは>>1よりもさらに認知バイアスが働く問題だから、さらに難しくなる
https://livedoor.blogimg.jp/jin115/imgs/0/3/0368a705.jpg
>>236
我々はそもそもがバイアスまみれだからな。因果関係や論理関係を正しく理解するのが苦手な生物じゃん
ギロビッチ『人間この信じやすきもの』なんかをちょっと読めば実例が多数見つかる
最近仕事で統計的因果推論を扱って、その歴史を読んでたんだが、まさにヒトの認知との戦いで俺自身ちょっと謙虚になったよ 訓練が必要な分野だし、ある程度の訓練を経てきただろうケンモメンであっても難しいんだよなあ
俺も生身だったらやらかしてたと思うわ
嫌儲にはそそっかしいADHDも多くいるだろうからその影響もあるかw >>67
お前ノートの大事なところって線引きすぎて訳わかんなくなるタイプだろ 帽子を被っていない子はみんな女の子です
↓
女の子はみんな帽子を被っている
こういう捉えまちがいは日常の口語であるかもな
つまり相手を騙すときは対偶入れまくればいいんだな >>254
いっそ全部ひっくり返したいけど必要最小限ならAだけ捲くりゃ良くね?
「片面Aなら裏面3」ってだけで、言っちゃえば片面3でも裏面は何でもいいし >>260
あーそうか片面7で裏面Aならルール破綻か
こういうのどう訓練すりゃいいんだ 3の裏はAじゃなくてもいいのか
運転免許試験みたいな小賢しい問題ばかりやな >>254の正解はAと7の2枚。詳しくは「ウェイソン選択課題」で調べるといい
命題P「片面がA」と命題Q「もう片面が3」が同値であることを示すには
「P→Q」と対偶「notQ→notP」の両方を示せばいいわけ
①「片面がA→もう片面が3」 … Aをめくる
対偶は
②「片面が3でない→もう片面がAでない」 … 7(3でない)をめくる
①②ふたつがセットで答えになる
他のカードをめくったところで、仮説の検証とは一切関係がないのよ
>>261
落ち着いて論理式に落とすか、あるいはヒトにインストールされてるバグに詳しくなるしかねーわ バグは言い過ぎだな、そのおかげで今まで生き延びられてたんだから >帽子をかぶっていない子供は,みんな女の子です。
https://i.imgur.com/Qx7b4MF.jpg
>スニーカーを履いている男の子は一人もいません。
https://i.imgur.com/aIJWxQP.jpg
(1) 男の子はみんな帽子をかぶっている
被っていない子もいる ×
(2) 帽子をかぶっている女の子はいない ○
これが×だと男の子は全員帽子を被ってる事に成る
(3) 帽子をかぶっていて、スニーカーを履いている子供は一人もいない ×
女の子は帽子を被っていない、男の子はスニーカーを履いていない
絵にしたら一目瞭然 ×○× >>261
論理を使う問題だということに気づきさえすれば、元の命題と対偶が一致することを利用してそれぞれが正しいかどうか確認するって発想になると思う
(元の命題)片面がA→もう片面が3
(↑の対偶)片面が3でない→もう片面がAでない
下の場合は3でない数字、つまり7をめくってもう片面がAでなければいい >>263
ほーーん改めて論理式って大事なんだなぁと今更ながら思ってしまった
まあ勘違いから生まれる奇跡とか勘違いされ続けて間違いが定着みたいなのもあるしバグというより確率的な話なんだろうな >>254
これが例えば「美人は金持ちと結婚する」って規則で
1.美人
2.ブス
3.金持ち
4.貧乏
のうち誰のパートナーを調べればいいかって問題だったら
アルファベットと数字の時より正解率あがるんだよな >>266
訂正
✕元の命題と対偶が一致する
〇元の命題と対偶の真偽が一致する >>44
「観察すると」って書いてあるのに例外が居る事前提で語るとか
そもそもそれちゃんと観察出来てねえって事になっちゃうじゃん >>41
あぁ、何でこれで回答が分かれるのか疑問だったけど
A、男の子が全員帽子を被ってる前提&女の子が帽子をかぶっている可能性
VS
B、男の子が全員帽子を被っていない可能性&女の子が帽子をかぶってない前提
に成るのか
どう読んだらAに成るのか分からんけど
普通に絵にしていくと分かりやすいと思うぞ
>帽子をかぶっていない子供は,みんな女の子です。
https://i.imgur.com/Qx7b4MF.jpg
>スニーカーを履いている男の子は一人もいません。
https://i.imgur.com/aIJWxQP.jpg
絵にしたら一目瞭然 ×○×
(1) 男の子はみんな帽子をかぶっている×
(2) 帽子をかぶっている女の子はいない ○
(3) 帽子をかぶっていて、スニーカーを履いている子供は一人もいない ×
絵を見ながら回答するとこう成る 命題論理で整理するなら
男の子である:B
帽子をかぶってる:C
スニーカーを履いている:S
仮定1:notC->notB |==| B->C
仮定2:S->notB
帰結1.B->C
帰結2.C->B
帰結3.C->notS
「仮定1,2かつ帰結aの否定」が矛盾集合⇔帰結aは2仮定から推論される
だから
1.{B->C,S->notB,not(B->C)}
2.{B->C,S->notB,not(C->B)}
3.{B->C,S->notB,not(C->notS)}
のそれぞれが矛盾しているか充足可能か判断すればよい >>271
絵使っても間違いは間違いだよ
前提が帽子被ってない=女の子だから
日本語理解できない奴にはこの問題は無理 >>273
Aの裏が3という規則はあっても3の裏がどれもAだという規則はなく破綻しない >>265
「帽子をかぶっていない子供は、みんな女の子です」って書いてるのに
なんで君の絵には「帽子をかぶっていない男の子」が4人居るんだよ。正しく絵を描いてきて
>>273
そう答えたくなるよな、わかるよ
3の裏はどうでもいい。でも7の裏がAだったら「片面Aならもう片面3」が破綻するんよ >>271
ガガイのガイ
間違った推論元に絵を作って
それ前提に話進めても全く意味ないよwww >>271
いや、問題文読んだら>>104の画像みたいな集合になるぞ
スニーカー履いていてかつ帽子被ってない女の子が存在するかどうかはどうかは問題文からは分からないけど >>277
「帽子をかぶっていない子供は、みんな女の子です」
女の子は確実に帽子を被ってないが
男の子はかぶっている可能性がある ネタなのかマジなのか分からない人が結構いて困惑させられる
ある意味凄い >みんな
この単語が世代によって意味が違う可能性
女の子は全員帽子を被っていない(オスの事なんて知らね)
って読み解くのか
女の子は”だけが”帽子を被っていない
って読み解くのか >>284
>みんな
この単語が世代によって意味が違う可能性
①女の子は全員帽子を被っていない(オスの事なんて知らね)
って読み解くのか
②女の子”だけが”帽子を被っていない
って読み解くのか
俺は①ってだけの話 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています