【悲報】土佐市の移住者カフェ、賃貸契約書はなく、利用許可申請も交わしてないガバガバ案件だとわかりカフェも炎上wwwwwwwww [802742683]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>499
その場合は政令で定めてなきゃだめだけどなｗ
>敷地に余裕がある場合として政令で定める場合において、 >>503
政令って内閣の定めるものだから個別の誰々に貸すって話じゃないと思うが >>503
つまり、
「その床面積又は敷地に余裕がある場合(詳しい条件は内閣が政令で定めるよ)」じゃないの？ 地域おこし協力隊って、3年の間に事業立ち上げて期間が終わったらその事業を自分の物にできるんだぞ
土佐のは権力者がその事業を奪おうとしてるから叩かれてるんじゃないの？ >>504
だからその定めがまだ無いんだから誰であれダメってことだろ
それとも定めが有るのか？ >>505
だからその詳しい条件がこのカフェの要求を正当化する形で定められてるのか？ >>507
（行政財産である庁舎等を貸し付けることができる場合）
第百六十九条の三 地方自治法第二百三十八条の四第二項第四号に規定する政令で定める場合は、同号に規定する庁舎等の床面積又は敷地のうち、当該普通地方公共団体の事務又は事業の遂行に関し現に使用され、又は使用されることが確実であると見込まれる部分以外の部分がある場合とする。
地方自治法施行令ね
政令ってのは地方自治法施行令のこと >>507
違う違う
政令(地方自治法施行令)の要件を満たしていれば自治体の判断で貸付けが可能(禁止されていない) >>510 >>511
しかしそれでは貸し付けることができるってだけでその規定だけで借地借家法の強行規定の摘要がされるってことでもないだろ
それにその
>当該普通地方公共団体の事務又は事業の遂行に関し現に使用され、又は使用されることが確実であると見込まれる部分
に当の（この場合は二階の）使用許可が含まれるなら例外規定には含まれないわな
実際２会を使用させるって事業をしてるんだから >>512
今の1階の土産物屋も自治体の事業じゃないのでは？ >>513
市役所は条件を限定して使用させて地域振興の目的に寄与させるという事業をしてるだろ >>33
日本の借地借家法は、店子入居者優位保護だからね
家主大家の横暴を阻止 >>35
それは関係ない
保健所の許可は、そんな飲食店や食品製造施設の所有者や賃貸借関係までは見ない
あくまでも厨房調理施設の衛生、必要であれば資格者の配置、など
ソープランドは法にいうその他公衆浴場であり、スーパー銭湯や健康ランドなどと同じ
保健所はソープランドが入浴施設として清潔維持しているか、たとえばレジオネラ菌などは気にして検査するが、しかし
そこで何がなされているか、女性従業員が性病かどうか、は気にしないし、気にするべき法的根拠は無い >>516
なんでそこにソープランドが来るんだ？ｗ そもそもカフェ店長の最終目的地は何なの？
家賃10万で今の場所で営業続けたいってこと？
他スレで高知で賃料10万は高い方って見たけど、それが本当ならさっさと他所で賃貸契約するなり買うなりして移転すればよくね？ >>42普通に役所の責任だと思う
補助金入れてるNPOとも契約書作成せずそこが又貸ししてた可能性もある これこそ開示案件だな
賃料10万をちゃんと市に納めてたか甚だ疑問 >>519
そこまで理解力が無い馬鹿はこの話に首を突っ込むな
この馬鹿ｗ >>484
ＮＰＯ法人を公募もなく指定管理者にした事も公正性・公平性に反してないか？
面白いから3者で争いまくってほしいｗ こういうのって双方都合が悪いところは伏せるから
外野は判断しようがないよね
普通に裁判すればよいのに 一番問題なのは契約書類の写しも貰わずに補助金出してた高知県と土佐市だけどな
事業計画読まずに審査してるのが丸わかり
下手すりゃNO暴力団の誓約書も出てないのではと >>525
指定管理者の非公募はどこの自治体でもよくあることだから
必ず公募しないといけないってことはないよ
試しに自分の住んでる市の指定管理者調べてみて？
ちなみにうちの市では２０年以上同じ団体がやってる施設もある >>527
マジでこれ
思ってた100倍は現実離れしてた
100年前ならまだわかる
土佐市役所の職務怠慢がやばい
土佐市は訴えるぞってイキってる場合じゃないw
その裁判費用は税金だし。
NPO法人も全然管理出来てないのに税金からお金貰ってたんかな？ 300万くらいの安い一戸建てがあるんだが
賃貸月７万を考えると５年で元が取れる気がするけど
これを買うのどう思う？
一生住むつもりはなく十年くらいしたら100万くらいで売り飛ばすつもりなんまが >>69
それは、市として
指定管理者NPO法人からの又貸しをあらかじめ許していたかどうかにもよる
又貸しを認めない条件で指定管理者に指定したならば、
指定管理者NPO法人の責任が問われる
借りた側には市が相手だろうが指定管理者が相手だろうが、どうでもかまわないし責任は問われない、指定管理者に言われた通りにしただけだし >>532
又貸しを許可したとしても契約書不要なんて話にはならないだろうし
少なくとも市は把握してなかったんだろう >>1
この移住者というのも飛行機のタラップを這いずり上がることで世間を味方につけようとした身障者とその取り巻きのような汚さがあるが
地域の人間の評価からすると指定管理者の方もけっこうな悪党のようだな
いやどっちもどっち論に落とそうとしてるのではない
悪が表に出る場合の一つに内紛からの抗争があるが
その腺でがんばって欲しいってことだｗ >>537
嫌儲ってどこだよと思って探したらここだった
驚愕したｗ 要は本来は一個人が長期間占有することは想定されてない公共施設の一部なのに安い使用料で最高の立地条件だから出て行きたくないって駄々こねてるだけなのか
客呼べる自信あるなら近くでカフェ作ればいいだけなのにその資金が惜しいってか
本当は強力な後ろ盾がいるくせに >>539
「何だよ」じゃなくて「どこだよ」なのは何故？元々知ってたんでしょ
驚愕するのは同意 管理業者の指定は大体、地権組合だろ
シャッター街潰して公共施設建てる時もそう
浅草のアレとかも同じような件でもめたろ
逆に役所が
「当時の約束？契約書でもあるんですか？」
って言っているケース >>520
居抜きで入ったんじゃなければ
内装や什器にかなりかかってるんじゃないの
それが解決したらすぐ出たくと思うけどね >>42
そうだよ
掘り起こしてる人いるけどNPOは数字が適当で200万ほどズレてたり杜撰なんよ
それを随意契約にしてる熊本市役所の杜撰な仕事がこと元凶
コラボと東京都の構図が全く同じで両方が杜撰すぎて問題がありすぎる >>492
占有回避
まさしく目的通りだね
占有者として居座られたら
それこそ公共財産の乗っ取りになる 土佐市の市長がNPOとの深いつながりがあって今回のことを知らなかったと言ってるのも問題なんよな >>10
「らしい」てお前もよく分かってねーじゃん >>544
内装はGoogle Maps見る限りほとんど何もしてない
椅子とテーブル並べただけレベル
キッチン設備は市が1000万円かけて設置したものを占有している状態 >>546
そもそも公共用の財産には時効取得はないぞ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
