｢アンディ･ウォーホルの作品はネタ元の写真家の著作権を侵害している」アメリカ最高裁が画期的な判断 [597533159]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【ニューヨーク=西邨紘子】米最高裁判所は18日、米アーティストのアンディ・ウォーホルによる著名歌手プリンスの肖像写真を使った作品が写真家の著作権を侵害したと認める判断を下した。
他者の作品を下敷きにする創作活動のあり方をめぐって、最高裁の判断が注目されていた。
問題となったのは、ウォーホルが1984年に制作した16枚の作品だ。
写真家リン・ゴールドスミス氏が81年に撮影したプリンスの肖像写真を元にした。
当時、ウォーホルに制作を依頼した米文化雑誌バニティ・フェアはそのうち1枚を出版し、ゴールドスミス氏に400ドルのライセンス使用料を支払った。
2016年にプリンスが死亡すると、バニティ・フェアは特集を組み、ウォーホルが制作した他の作品も掲載した。
ゴールドスミス氏はこれに対し、同じ写真を下敷きに複数の作品がつくられたとの認識はなく、掲載の際にライセンス料の支払いもなかったとして、著作権侵害の訴えを起こした。
ウォーホルの死後、作品の管理を受け継いだアンディ・ウォーホル美術財団は、一連の作品にはもとの写真にはない意味や性質があると主張。
米著作権法が創作活動で下敷きとなる作品への著作権の適用除外を認める「フェアユース」に当たると正当性を述べていた。
裁判では、ウォーホルの作品が元の写真をどの程度「変容」したと認めるかなどが議論の焦点となった。
2019年の第一審は財団が勝訴。第二審ではゴールドスミス氏寄りの判決が出ていた。 著作権の適用除外を認める「フェアユース」に当たると正当性を述べていた。 スープ缶は宣伝になってそうだけど
マリリンは小学生が歴史の教科書に出てくる偉人に落書きするのと一緒 ＞当時、ウォーホルに制作を依頼した米文化雑誌バニティ・フェアはそのうち1枚を出版し、ゴールドスミス氏に400ドルのライセンス使用料を支払った。
＞ゴールドスミス氏はこれに対し、同じ写真を下敷きに複数の作品がつくられたとの認識はなく、掲載の際にライセンス料の支払いもなかったとして、著作権侵害の訴えを起こした。
まあ400ドルx複数分くらいなら妥当だと思うけどそれ以上だとちょっとなあ そりゃそうやろ
ヒップホップのサンプリングも昔はやりたい放題だったが
配信はライセンス料払うのが当たり前になってるし >>11
Tシャツの写真とかアウトなのばっかりやろ ヴィヴィアンのエリザベス女王のアレとかどういう扱いなんだろ🤔 もしかしてデザイン業にパクリコピーが多いのってこいつのせいでは フェアユース認めた方が都合が悪いケース出てくるんやろな こういう、現代アートでもやってるので騒動になってたのあんまり聞かなくなったな 価値下がらないとかいってパッケージパクった作品とか全部暴落するんじゃね？コレ
値段下がらないってドヤ顔してたのに ってか当時のセレブ連中が囃し立てて祭り上げたから一流の芸術家みたいになっただけやろ。 >>28
ウォーホールの革新性はそんなレベルじゃ無くて
金太郎飴の大量生産品でもブランド価値をつければは金持ちは金を出すと示したことにある プリンスさんもそもそもこんな使われ方されるとは思わなかったろ。肖像権的にも微妙 >>29
なおさらNFTアートに価値がないことになるじゃん… AIならそのまま出さずに改変するのに
線そのままトレスするなんて人間てやーね >>33
いや俺も鼻で笑ってたクチだけど
「一点モノだから価値がある！」って言ってた奴を思い出してな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
