どうして 0 で割っちゃいけないの? [327876567]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
厚掛け布団
@Atsu_Gake
「どうして 0 で割っちゃいけないの?」
「それが数学のルールだからよ」
「どうして?」に「数学のルールだから」の返しは教育方法としてやばい。 極限で説明しちゃいかんの?
無限大に発散するという概念は必要だけど
これもある意味ダメだからダメなものの理由としてはわかりやすいと思うんだけど そもそも0ってなんもないことだから割ったことにならんやん 0乗もマイナス1になるんだっけ?これもそう言う方が都合がいいかららしいな
こう言うの聞くと今までの数学のイメージが変わるよな
ルールだからで成立できるのが数学なんだよな >>167
同じ数字で割ってんだから1だろという人もいるかもしれない
だからやっぱり定義できない 例えば「3=4」が成り立ってしまうから
9-9=12-12のような式があるとして
↓
3(3-3)=4(3-3)
両辺を(3-3)で割ると「3=4」という事になる
0で割ると何でもイコールになっちゃうから方程式が成り立たなくなる 1番単純な背理法で説明したらいかんのか?
1/0=aをみたす実数aがあると仮定する
1=a×0 ①となるが
任意の実数bに対してb×0=0 ②となるので
① ②を合わせると1=0となり矛盾する
よって1/0の解となる実数は存在しない >>127
正負だけでなく虚数や複素数
四元数も考えられる 割ろうとした場合の考え方も教えたらいいんじゃね
数学の楽しそうなポイント詰まってそうじゃん 歴史を教えたら良いんじゃない
元々一、二、三…しかなかったところにインドでゼロが「作られた」んだよ >>243
その式で言う∞というのは数ではなく発散する関数なのでは?
じゃあ発散する関数にゼロをかけたら1になるか検証してみるけど
0・∞=x
0=x・1/∞
0=0
よって任意のxについて成り立つ
1にならないんだが >>1
ヤバくないよ
数学のルールでそう決めたんだからそれが正しい回答 0が数じゃないってどういうことなんだ
0は整数にも有理数にも実数にも含まれるが自然数だけを数と呼ぶということなのか? ∞・0=1も理解できんし
0は数じゃないというのも理解できん
出典を教えてくれ、ガチで理解できん >>267
ゼロの前にも分数はあったってことも言ったほうがいいかな? 私も妻と息子に言われて気が付きました
あーゼロで割ってはいけないんだなと
こういう既成概念が日本人をだめにしていると
ゼロで割る
簡単じゃないですか
日本人は代われる
そうでしょう!みなさん! ある代数で加法単位元は数ではないという主張も聞いたことないし
もしかして0の正体は0に収束する関数だから0は関数であって数ではありませんってことか?それならただ単に混同してるだけだが x = 0 の時、x = x * x が成り立つ
両辺をxで割れば 1 = x
x はゼロなので 1 = 0
同じ要領でゼロで割ると0 = 任意の数にできるからヤバい youtubeにある
「1=2の証明」みたいなのはほぼ全部これ
1(x-x)=2(x-x)
で(x-x)のところを消せばいくらでも作れる 割り算というのは他の四則演算とは違う
足し算引き算掛け算は全て元の数の変化形に過ぎないが
割った答えというのは元の数とは全く別の意味を持つんだよ
これはゼロの対極である無限を扱うと割り算の異質さがわかる
足し算引き算掛け算は、無限を扱うと全部無限になってしまい、それぞれの意味が消失してしまう
だが割り算は「0に限りなく近い数字になる」と、一言で言いあらわすことができる 行儀よくまじめなんて できやしなかった
夜の校舎 0で割ってまわった
逆らい続け あがき続けた 早く自由になりたかった >>269
まず、∞とゼロの概念からして間違えてるから
ゼロは気軽に扱われてるけど、君みたいに同じように扱うと間違える
ちゃんと理解してる人が扱えば大丈夫なハズなのにタブーにされてるのは、数式がムチャクチャに複雑化するからだと思うよ
ゼロとなった式も消せなくなるからね >>285
すまん、ガチで理解できないから出典を確認したい
∞・0=1という主張と
0は数ではないという主張の出典を教えてくれ グラフに書かせてやばさを体感させてみればいいと思う >>282
これはあるな
大雑把にいうと足し算引き算は具体的な操作、掛け算はfor文に対して割り算はwhile文的な感じ >>286
当たり前の事しか話してないよ
同じ値で割ったら1になるのは当然だからね
e=mc^2
って式もいくつものゼロを消滅させた結果でしかないから、今後この数式を利用してゼロ除算する必要が出た場合には、この数式を導く際に使った数式全てを再計算する必要がある
今ある全数式に対してこれを行うってのが現実的に難しいのと、数式が汚くなるとか色々な理由でタブー視されてるだけだろうねって話 でも微積分でlimit→0でゼロで割って無限とか普通にあるやん >>289
なるほど、俺は頭が悪いからお前が何を言っているのか1ミリも理解できん
お前は天才だよ >>281
これもゼロを概念として仮に0ではなく、zとしたら
1z=2zは成り立たない、と簡単に証明出来るんだけどね
0を消滅させてしまうが故の誤り
まぁ、今ある数式を全て直すのは辛いだろうけど、全て再度証明してゼロ除算可能な式だけにした方が早く新たな世界が開きそうな気はするわ 数学的に意味のある結果が得られないから扱わないことになってるだけ
まあでも虚数も当初はそういう扱いだったらしいから、ゼロ除算もいつか当たり前に使われる日が来るかもしれないな >>286
こいつが書いてるのはほぼ嘘だから気にすんな 4÷2
これを言葉にすると4を2等分するとなり
4÷0
これを言葉にすると4を0等分するつまり割らないとなる
よって0で割れないというかそもそも割らないという意味のが近いかも知れない 速さ×時間=距離
で大半のクソみたいな質問は対処出来る
時速0mで100m進んだ時の時間とか
進まねぇんだから答え無しだろ 計算という架空の実験をしてる分にはいいが実際やっちゃうと世界が滅ぶんだろうな
全てを終わらせる方法は古くから提示されていたのだ 何で0で割りたくなったのか
0で割っちゃいけないルールがあったから
その反抗心でしか無いと思う
割り算を理解していれば0で割る発想は出て来ない ゼロの話と違うが、途中でn/log(n)みたいな分数が出てきてn→∞
これ無限だろと直感でなるが、ちゃんと証明しなきゃならんのか?と思った大学受験問題があった
証明しないと減点なんかね 0で割ったら0と決め打ちしてしまえばいいと思う
俺の想像力が足りないだけかもしれないが、0で割るような機会なんてまず無いんだし 0除算を意味のある形で定義できないから、していない
良いも悪いもない >>307
lim[n→∞]lognについて考える前に
e^nについて考えてみよう
こいつは定義域が実数全域にわたり、値域はlim[n→-∞]で0に収束し、lim[n→∞]で∞に発散する
e^nとlognはy=xについて線対称だから、lognの値域は実数全域にわたる
したがってlognは±∞に発散する ルールでいいじゃん
何がダメなの?
ルールができた理由を聞けよアホ >>1
0で割ることを認めた数学体系はつまんねーから >>308
任意の実数 r に対し r/0 = 0 と定めたとする。
これは乗法の記号で書けば r・1/0 = 0 という事になるが、
1/0 の逆数である 0/1 = 0 を両辺に掛けたとき
r = 0・0/1 = 0 となり、任意の実数 r がゼロと同値になってしまう。
これは数というものがゼロしか無いような実数を定めたのと同じ事になり、
もはや実数として役に立たない。だから、こんな定義は使い物にならない。 ∞より大きいMAX定数を定義したら革命起きたりしないのかな >>320
∞は定数ではない
それは実数 R の元ではなく、発散を表す記号でしかないから べつに割っちゃいけないなんていだろ
割っても意味ないからやらないだけで 6個あるケーキを三人で食べると
一人当たり2個になりますよね
では
6個あるケーキをゼロ人で食べると
一人当たり当たりいくつになりますか?
ケーキだけ部屋にあるみたいで寂しいじゃないですか?
そんな寂しい事をわざわざやらなくても良いでしょ?
そう言う事 おまえら名前にゼロが入ってる物語見てブヒブヒするじゃん >>321
無限大とは別に概念として数字の最大を表す記号をってこと このお菓子をこの人達に分けてください
って誰もいない場所指刺したら こいつアタオカかよって思うだろ? >>23
0に近い数で割るほど答えが∞に近づいていくからな
んで最終的に0で割ると解∞になって破綻する ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています