学校の髪を黒く染める指導は適法 最高裁 [402859164]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
これ多様性もクソもないよね
黒人は今すぐ肌を白くしろ >21年2月の一審大阪地裁判決は「生来の髪色が黒色だと合理的な根拠に基づいて指導をした」とし、学校の裁量の範囲内だとした。
>一方、学習課題を履修し3年生に進級した女性の席がなかったことなどを違法として33万円の賠償を命じた。
生来の髪色を保持するのは適法ってことね 裁判官の名前をもっと出せよ
審査投票でX付けられないだろ 今の最高裁判官って安倍が任命した奴ばっかだろ
だからこんなアホな判決が出るんだよ 土地柄ありえない髪色の子とか居るからな
俺が見たのは北斗の拳のトキみたいな子
黒く染めさえないとトラブルの元 >>2
生来の色に戻せ、という話と全く関係なくない? >>2
生来の色の保持だから、茶髪の人は茶髪でいいし金髪の人は金髪でいい
今回の場合、黒色を別の色にしたからもとに戻せって指導かと 原告の主張では元来からこの色で染色はしていないって言ってんだからナンセンス
そもそも論として学校側が勘違いしてたとしても当該校則は適法ってのが今回の判決だろ
学生の髪の色を黒く染める裁量とやらは包括的に委任されてると これって本当にやっていた事に驚きました。
地毛が少し茶系だったので、学生時代に確認された事はありますが、校則で染髪禁止されていたので黒く染めるのも駄目でしたよ(昭和世代) 全体主義的に個性を認めず包括的に規制するような校則は適法でそれは個別に比較衡量されないってのが
問題じゃねぇの? 仮に地毛が金髪だろうが校則として定められて校内の規律を維持するためなら個人の権利を利益衡量せずに
包括的に侵害し規制することは未成年だからやむを得ないってマジジャップだな 学校の自治はわりと広範に認められてるからな
判決の通り裁量内という判断だな >>14
うろ覚えで悪い
元々の学校側の主張が「入学時と色が違う」っていうことだった
なんでそこに戻せって話だった
今出てる、少し髪の色が茶色ぽっかったは女生徒側の主張で、認められなかったんじゃないか?
判決文読みたいよな >>17
ソース読まずに、スレタイ読んで「マジジャップ」ってやるの楽しい? >>16
尺蚓堤を穿つ、という
髪から始まり、服装から生活態度から愚かしいことに目立つことに一生懸命になり
勉強をおろそかにする
個人が身をやつすのは勝手だが、在校生に迷惑を広げてもらっては困る 髪の色とか本人の好きにさせてやれよ、親の趣味でやってるとかじゃないならさ
いつまでこんな校則あるんだか >>24
>21年2月の一審大阪地裁判決は「生来の髪色が黒色だと合理的な根拠に基づいて指導をした」とし、学校の裁量の範囲内だとした。
>「生来の髪色が黒色だと合理的な根拠に基づいて指導をした」
>「生来の髪色が黒色だと合理的な根拠に
>「生来の髪色が黒色だと
>「生来の髪色が黒色 国際的に普通に人権侵害でしょ
ジャップには人権がないから良いのか >>25
そういう校則のない超進学校に行くか
校則なんてない社会に出ればいい
後から校則が変わったなら交渉の余地はある >>15
それで真面目な子が茶髪をヤンキーに引っ張られて
ハサミで切られたりひどい事になってたわ 勉強する所なんだからいちいち髪を染めるな←まぁわかる
わざわざ手間かけて黒く染めろ←??????????? >>26
いや、それ自体狂ってるでしょって話w
他人の髪の色に難癖をつけて色を変えさせることが異常だってこと >>26
社会通念に照らして合理的ってのが無制限に人権制限してんだろうが
その具体的な判断基準を示さず学校の言い分のみを認め人権の制約を許容してることが不当だって言ってんだよ
社会通念ってなんだって話だろ >>36
>>37
じゃぁそこで争えば良かったじゃん
今回争ったのは、地毛に戻させるかどうかで、そもそも髪染めが違法かで争ってない >>29
ええ、逆は有りました。だからちゃんと個別に丁寧な対応が必要ですね。
でも1は「黒く染める指導」が裁量の範囲内判決なので、これはもっと駄目です。 >>39
争いの話なんかしてねぇだろ
この国の法解釈がパターナリズムよる規制によって
いとも簡単に高度の人権の侵害を許容してるのが気に入らねぇんだよ >>41
あぁそう
いつも思うんだけどなんでこの国出ていかないの?
もうこの国未来もないし、人権も蹂躙するし、給料少ないし、良いこと無いぜ? 日本への入国者も全員これやろうず
いい記念になるだろ こういうのって
どれくらい経てば緩和されんだろうか?
もう10年~20年くらいはかかるか? >>42
あほか国の法解釈が全て正しいわけがないだろ
ハンセン病患者や障害者がどんなに不当な扱いされて来たか知らねぇのか?
民主主義国家の意味を履き違えんなアホ >>26
なんかわざわざしつこい引用してるのに内容ズレまくっててイタイね
書いてるときはウキウキで指摘してやったみたいな >>37
学校の言い分のみを認めって
校則という契約と、生徒による不履行の結果では?
校則の緩いところに進学してピンクの特攻服来て卒業写真に収まる権利もあったんだよ >>46
同列に語るのがすごい
人権派弁護士の詭弁のガイドライン? >>46
お前のほうがアホなんだよなぁ
判決文も読んでないのに、なんで女生徒側の人権が蹂躙されたと思うのか
しかも病気と一緒にしてやがる。妄想も大概にしとけ
まぁ勝手に喚いとけよ
変わらねーから >>47
内容で言い返せてないのウケる
内容で言い返してみろよゴミクズ >>48
髪を染めるという行為には人体に侵襲を伴うから高度の人権侵害を被るんだよ
それとこいつ一人が茶髪であることによる校内の不秩序を利益衡量して髪を染めろって判断を下すならまだしも
そんなことすらせずに規則だからオッケーがおかしいって言ってんだわ >>38
昔は有りましたね、今だと裁量でストレートパーマ強要するのかしら?
>>45
どうでしょ、詰込みと厳しい校則の時代(同時に見直機運高)から、違う方向に悪化しているので、もう良くならないのでは? >>39
こんなの、なんであれ「人権侵害ですよね」で終わるんだがw >>52
それならもう中高の同級生の声を集めて
確かに髪の色はこうだったらしい、というデータを以て最高裁判断を覆しなさいよ
人生かける価値があるかもよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています